是时候取消燃料补贴了吗？
S补贴使市场发生了扭曲，并抑制了替代品的研发。燃料补贴尤其成问题，因为能源是一切经济体的支柱。就能源的生产和消费而言，整个世界可谓一个不公平的竞技场，其不公平性体现在能源储量、税收、法规、公共与私人所有权的对比，以及可得收入等方面。突然取消燃料补贴将会沉重地打击那些最贫困的人。由于几乎没有现成的替代品，化石燃料在经济方面属于高度缺乏弹性的产品——对此种必需品的消费不因价格上涨而大幅减少。那些购买石油的富裕国家通常会设定有利于少数人的合同条款，而石油资源丰富的发展中国家则提供了有利于中产阶级和穷人的补贴。即便在能源匮乏的国家，补贴都有利于政治和经济的稳定。取消补贴，但又没有实施替代性的支援计划，只能使更多的人跻身贫困人口行列，并对全球安全造成威胁。——耶鲁全球
是时候取消燃料补贴了吗？
预算的平衡和研发替代品的需求，是取消燃料补贴的理由
Thursday, June 7, 2012
韩国大田：亚洲和非洲的发展中国家正面临越来越大的压力：通过削减燃料补贴来平衡预算。同样，那些资源丰富的国家也遇到了取消补贴的压力，因为这些补贴使市场发生了扭曲。替代性能源的倡议者们则怪罪燃料补贴抑制了新型产品的研发。
在发展中国家，许多人以每天2美元的生活水平勉强度日。在全世界70多亿人口中，大约有半数都属于这一类。因此，油价的上涨（比如说，上涨75美分）可能是灾难性的，会引发像近期爆发于印度尼西亚和尼日利亚那样的暴乱。对中等收入人口而言，这样的上涨不算严重的问题，他们能够承受得了。然而，取消补贴会给发展中国家最贫困的人口带来一种令人担心的影响——它将影响这些人的生活的方方面面。今天的社会是如此依赖燃料，以至于即便是穷人也根本离不开燃料。他们需要燃料来取暖、做饭、发电、运输作物和发动骑摩托车。对最贫困人口的生计维持而言，燃料绝对是必不可少的。
理论上讲，取消燃料补贴将会提高燃料价格并减少其消费。反对燃料补贴的一个至关重要的经济学论点是：一般来说，燃料补贴为政府预算施加了沉重的负担，并加剧了全球变暖、环境污染及浪费性消费。这转而将急需资源从更为紧迫的需求（例如医疗保健和教育）中抽离出来。
然而，实践上，燃料价格的弹性非常小，以至于更高的价格不会意味着消费的减少。对最贫困的人而言，燃料是省不了的必需品。富人可以通过节约燃料或改变消费模式来弥补燃料价格的上涨，但总的说来，他们所消费的燃料数量很可能会与之前相等。在通常的经济体中，补贴是穷人能够获得的唯一一种有形的补助费（tangible benefit），特别是在资源丰富的发展中国家。
究其实质，补贴是政府以市场价买入能源，再以较低的价格回卖给公民。一般而言，只有当一个国家要么因资源丰富（例如尼日利亚的石油），要么因贸易顺差（例如中国）而获得意外之财时，提供燃料补贴才是可能的。
然而，资源匮乏且贸易不平衡的国家——如印度、越南和斯里兰卡——不断出现预算赤字，其表现为货币持续疲软。当然，这些国家这样做是出于政治的原因。中国成功地运用燃料补贴维持其出口机器的轰鸣运转，并继续采取这种做法以确保经济增长。今天的印度被2兆卢比（合400亿美元）的燃料补贴压得喘不过气来的；在该国的比哈尔邦和奥里萨邦（Bihar and Orissa States），巨大的煤炭储备集中在少数人手里。印度近期采取了非常不受欢迎的措施：提高燃气价格，以便减少其补贴。化石燃料资源是可替代的既存矿物储备，应当被用来处理印度的贫困之弊。
总之，根据国际能源机构2010年的估计，发展中国家每年花费超过4000亿美元用于燃料补贴。
在西方国家，能源成本被直接传递给消费者，通常还会附加高额的税收，例如欧盟、美国和澳大利亚。这些国家的国内生产总值高于发展中国家，其居民能够在不使购买力严重受损的情况下吸收这些成本。
在资源丰富的国家，政府往往通过签署石油方面的产品分成合同[（production-sharing contract），或称PSC]或采矿作业合同，赋予国外投资者开发资源的权利。产品分成合同言简意赅，由投资者（通常为石油公司）制定，并明确规定：卖方（通常为发展中国家）应支付投资者在开发油田过程中支出的费用。其结果是，卖方对大额支付那些与直接开采无关的其他费用（如对雇员的教育和培训）并不感兴趣。
眼下，产品分成合同在发达国家遭到大规模禁止，因为国际石油公司面对不精明的政府官员时滥用讨价还价的权力。例如，中东第二大已探明石油储备国——伊朗——拒绝适用产品分成合同。在一些地方，例如战后的安哥拉（Angola）或者库尔德斯坦（Kurdistan），石油利润许多都到了公职人员手上，由此直接决定着新的“投资”规则的制定。
采矿合同要求有关矿石和卡路里含量信息的条款得到公平地执行。理所当然地，采矿公司熟知法律规定及其自身的作业能力，因此，很容易对付官员们；在有中国投资的那些国家，采矿公司收买当地官僚，让他们睁一只眼闭一只眼。由此，腐败和回扣盛行起来，而民众却遭到了愚弄。
有的国家青年人口不断增长，但就业机会不足，但坐拥大量矿产或化石燃料的国家，这些国家完全无法承受这些殖民地的经济模式。失业严重的利比亚和尼日利亚推行产品分成合同模式，引发了政治动荡。印度尼西亚的巴布亚省（Papua）近期也经历了采矿业罢工，工人们抗议其工资仅够糊口。
燃料补贴的发放类似于向作为主权所有者的公民间接支付报酬。按照这一推理，如果人们对中央政府刺激就业和经济增长没有信心（正如我们在尼日利亚看到的那样），那么维持补贴就是有道理的。正如许多西方经济学家和国际货币基金组织（International Monetary Fund）呼吁断然取消补贴，但如此一来，对最弱势群体而言将会是过于沉重的打击。
由于缺乏能够赋权给人民或使人民发展起来的领导，这样的分配方案应当得以保留。如果政府坚持取消补贴，那么它们必须首先废止苛刻的产品分成合同和采矿合同，这些合同大大有利于外国投资者和支持他们的领导人。人们需要改变现有的经济模式，以便促进一项新范式的出现：即分摊负担（burden sharing）。
不幸的是，许多经济学家并不重视燃料补贴对穷人所起的作用。燃料补贴的替代品确实存在，但这要求政治改革，并使政策提议透明化。例如，阿拉斯加州（State of Alaska）取消了其公民有效地拥有该州境内资源（即石油和矿产）的法律地位，并将每年由此而产生的意外之财分给其居民，大约每人每年1000美元。这些石油出口所得被免费分发给居民，以改善生活水平。请注意：在阿拉斯加，石油公司最初拼命地反对这些改革。当然，尽管阿拉斯加是一个发达国家的一部分，这种可能性也确实存在。
眼下，这种化石燃料形式依然存在；如果没有新颖的替代品，它终将使我们的星球走向衰亡，并为资源丰富的发展中国家和资源匮乏的国家带来更多的冲突。我们的世界正在飞速地发生着改变，但石油产业中旧有的股东盈利型经济范式已经无法将那些人口激增、饥民遍野、资源日益枯竭的国家联系起来，并让它们强大起来。对大多数人而言，燃料补贴是他们对自己国家里的资源所有权或真正的共享利益（bona fide shared interest）所提出的唯一真实的诉求。
威尔·希基是位于韩国大田的又松大学索布里奇国际商学院（Solbridge International School of Business）管理学副教授，两次担任能源与人类资源富布莱特教授（Fulbright professor）。他的联系方式为： whickey@solbridge.ac.kr.
耶鲁大学全球化研究中心2012年